專利是一種重要的知識產權，它為發明人或其他權利人提供了一種保護其創新成果的方式。在專利申請過程中，申請人需要明確聲明其發明的技術特征，以便專利局和公眾理解和評估該發明的獨創性和可行性。一旦專利獲得批準，專利權人就可以對其他人的侵權行為提起訴訟，要求賠償損失。但是，有時候侵權行為并不顯而易見，可能需要對專利權的保護范圍進行解釋和界定。本文上海法律咨詢網將討論專利權保護范圍的界定問題，特別是針對已經明確排除的技術方案不能重新納入保護范圍的問題。
一、法律案例
以下是一個案例，可以幫助讀者更好地理解已經明確排除的技術方案不能重新納入專利權保護范圍的原則和應用。
2016年，甲公司申請了一項專利，專利名稱為“一種可穿戴式智能手表”。該專利主張了一種可以測量心率、計步、通知、定位等功能的可穿戴智能手表。該專利還規定了一些具體的技術特征和要求，包括一個用于讀取和顯示信息的屏幕、一個用于連接無線網絡的芯片等。
在2018年，乙公司推出了一款類似的可穿戴式智能手表，并在市場上獲得了一定的成功。甲公司發現乙公司的產品存在侵權行為，并起訴乙公司侵犯其專利權。在訴訟中，乙公司認為其產品并沒有侵犯甲公司的專利權，因為其產品采用了不同的技術方案，不符合甲公司專利的技術特征要求。然而，甲公司指出乙公司的產品采用了與其專利中排除的技術方案相同的技術特征，即乙公司的產品采用了一個不同于甲公司專利的芯片來連接無線網絡。甲公司認為乙公司試圖將已經明確排除的技術方案重新納入專利保護范圍，這是不允許的。
在法庭審理中，法官認為甲公司的專利并未覆蓋乙公司產品中采用的芯片技術，因為甲公司在專利文件中明確排除了該技術方案。盡管乙公司的產品與甲公司專利中所述的技術特征存在相似之處，但由于乙公司使用的芯片技術不同于甲公司的專利，因此乙公司的產品并不構成對甲公司專利權的侵犯。法院最終裁定，乙公司并未侵犯甲公司的專利權。
二、法律原則
根據中國專利法，專利權人對其專利權享有排他的權利。專利權人有權禁止他人在專利權范圍內進行制造、使用、銷售、進口等活動。然而，在確定專利權的保護范圍時，必須考慮專利文件中對技術特征的限定和排除。如果技術方案已經明確排除，不能以技術特征等同的方式重新納入專利權的保護范圍。
中國專利法第23條規定：“專利權的保護范圍，由權利要求書的內容確定。權利要求書應當包括權利要求，說明書和說明書附圖等。權利要求應當根據說明書的內容進行解釋。權利要求中的專利權利要求必須由技術特征所限定，而且這些技術特征必須能夠在該領域內與已知技術區別開來。權利要求中不應當包括說明書中已明確排除的技術方案。”
換句話說，專利權的保護范圍應該由專利文件中的權利要求書確定。權利要求書中的技術特征必須與已知技術區別開來，并且不能包括已經明確排除的技術方案。這意味著，即使侵權行為與專利權要求書中所述的技術特征非常相似，如果侵權行為采用的技術方案被明確排除，則不得將其納入專利權的保護范圍中。
三、上海地區的相關規定
在上海，根據《上海市知識產權保護條例》，在專利權的判斷中，應當根據專利文件中的權利要求書確定專利權的保護范圍。該法規規定了對專利侵權行為的判斷標準，并強調排除原則的應用。
《上海市知識產權保護條例》第三十八條規定：“在專利權的判斷中，應當根據專利文件中的權利要求書確定專利權的保護范圍。專利權人提出專利權侵權的，應當舉證證明被訴行為構成對其專利權的侵犯。專利權人所主張的專利權保護范圍，不得超出權利要求書的內容。權利要求書中已明確排除的技術方案不屬于專利權的保護范圍。”
因此，根據上海的法律規定，在確定專利侵權行為時，應考慮專利文件中的權利要求書，并遵守排除原則。
四、結論
在專利侵權案件中，確定專利權的保護范圍是關鍵。專利權人應確保專利文件中的權利要求書對技術方案進行了準確和明確的限定，遵守排除原則，以免出現專利權保護范圍的誤解。
在侵權行為被指控時，被告方可以依據專利文件中的權利要求書進行判斷，以確認被指控的技術方案是否已經明確排除，不能重新被納入專利權的保護范圍。如果技術方案已經明確排除，則不能作為專利權的保護范圍的組成部分。
因此，在專利侵權案件中，法院應該根據專利文件中的權利要求書來判斷專利權的保護范圍。最后，上海法律咨詢網認為，作為專利權人，必須了解專利文件中的權利要求書的重要性，并遵守排除原則，以確保專利權的保護范圍得到正確確定，從而維護自己的權益。
| 上海法律咨詢網專利侵權訴訟程序 | |